원내동 고등영어과외

“familiar topic”을 알아도 질문은 달랐다

교육용 가상 대화에서 학생은 다음 장면을 읽었다. A는 Which claim does the second example support?라고 물었고, B는 The example describes a familiar topic.이라고 답했다. 이어 학생에게 B가 질문에 답하도록 요청하는 말을 영어로 쓰게 하자, 학생은 “Please tell me whether you like that topic.”이라고 적었다. 학생은 topic이라는 소재와 그것이 친숙하다는 내용을 알아보았지만, 질문자가 요구한 것은 소재에 대한 개인적 판단이 아니었다. 그래서 먼저 단어를 몰라서 생긴 문제인지, 질문과 응답의 관계를 바꾼 문제인지를 나누어 살폈다.

교사는 “familiar topic의 뜻을 설명할 수 있니?”라고 물은 뒤, 학생이 “익숙한 주제라는 뜻”이라고 말하는지 확인했다. 학생은 그 표현을 한국어로 설명했고, “두 번째 예시가 어떤 주장을 뒷받침하는지 묻는다”는 질문의 방향도 알아보았다. 이때 원내동고등영어과외 수업에서는 학생이 고른 문장을 바로 틀렸다고 표시하지 않고, 질문이 요구한 정보와 학생이 실제로 묻는 정보를 나란히 놓았다. 학생의 문장은 상대방에게 그 주제를 좋아하는지 말해 달라고 요청한다. 그러나 원문 질문은 좋아하는지 여부가 아니라 두 번째 예시와 연결되는 구체적인 주장을 찾게 한다.

“Which claim”이 바꾸는 응답의 방향

교사는 완성 답을 먼저 보여 주지 않고, 원문에서 판단을 이끄는 두 표현인 Which claim과 second example에만 밑줄을 그었다. 그런 다음 학생의 문장과 비교하며 “네가 쓴 문장에서 상대방에게 확인하는 대상은 무엇이고, 원문에서 찾아야 하는 대상은 무엇이니?”라고 물었다. 학생은 자신의 문장에서는 whether you like that topic을 확인하게 된다고 말했고, 원문에서는 which claim, 즉 어떤 주장인지 찾아야 한다고 구분했다. 소재의 친숙함을 평가하는 말은 근거와 주장 사이의 연결을 묻는 답이 아니다.

교사는 발화의 기능을 화자별로 짧게 표시하게 했다. 학생은 A의 발화에는 ‘질문’, B의 발화에는 ‘응답’이라고 적었다. 제안이나 수락을 억지로 넣지 않고, 실제 대화에 있는 정보 상태만 표시한 것이다. 이어 교사는 “두 번째 예시가 무엇을 뒷받침하는지 묻는 문장을 영어로 다시 만들 때, 네가 이미 찾은 두 표현 중 무엇을 문장 안에 남겨야 할까?”라고 물었다. 학생이 한국어 판단은 맞지만 영어 문장 구성이 막힌다고 하면, 교사는 완성 문장 대신 identify the specific claim이라는 필요한 어구만 제시했다. 학생은 그 어구를 질문의 구조에 맞게 배치할 책임을 계속 맡았다.

학생이 원문 표현으로 답을 다시 세우다

학생은 수정 전 문장과 수정 후 문장을 나란히 쓴 뒤, “처음 문장은 주제에 대한 선호를 묻지만, 원문은 두 번째 예시가 뒷받침하는 주장을 찾으라고 했기 때문에 Which claim과 second example을 살려야 한다”고 설명했다. 그 결과 학생이 직접 완성한 답은 Please identify the specific claim that the second example supports.였다. 이는 교사의 문장을 그대로 따라 쓴 것이 아니라, 학생이 먼저 구분한 질문의 대상과 예시의 역할을 영어 문장으로 다시 연결한 결과였다. 학생은 B의 답에 등장한 ‘친숙한 주제’라는 정보를 기억하면서도, 그것을 질문자가 요구한 최종 답으로 확대하지 않았다.

여기서 교사는 오답 하나만으로 학생의 어휘력이나 독해력을 단정하지 않았다. 학생에게 “Which claim을 놓친 것인지, 아니면 질문의 뜻은 알았지만 영어로 만드는 과정에서 like that topic을 끌어온 것인지?”를 다시 물었다. 학생은 두 표현의 뜻과 질문의 방향은 설명할 수 있었고, 영어 문장을 짤 때 질문의 대상을 소재에 대한 의견으로 바꾸었다고 답했다. 따라서 이번 장면에서는 이해와 표현 구성을 따로 기록했다. 수정 답을 말할 수 있었다는 사실만으로 새 조건까지 적용했다고 판단하지도 않았다.

주장을 찾는 일에서 범위의 충분성을 판단하는 일로

새 과제에서는 조건이 달라졌다. A는 We know which claim it supports, but is the example sufficient to establish that claim for all cases?라고 물었다. 이번에는 이미 어떤 주장을 뒷받침하는지는 알고 있으며, 그 예시 하나가 모든 경우에 적용되는 일반적 결론을 세우기에 충분한지를 판단해야 했다. 학생은 먼저 for all cases에 밑줄을 긋고, 기본 과제의 Which claim과 새 과제의 sufficient to establish이 연결하는 대상이 다르다고 표시했다. 기본 자료에서는 근거가 연결되는 주장을 찾았지만, 새 자료에서는 그 근거의 범위와 충분성을 평가해야 했다.

설명을 가린 재시도에서 교사는 기본 자료와 질문, 새 자료와 질문만 제시했다. 학생은 화자별 발화 기능을 다시 적고, 기본 과제에는 “두 번째 예시가 뒷받침하는 구체적인 주장을 확인하라는 질문”이라고 짧게 재진술했다. 새 과제에는 We need to judge whether the example supports a general conclusion, not just identify its topic.이라고 썼다. 이어 “sufficient to establish that claim for all cases가 왜 ‘주제는 무엇인가’가 아니라 ‘일반 결론을 세울 만큼 충분한가’를 묻게 하니?”라는 질문에, 학생은 for all cases가 근거의 적용 범위를 넓힌다고 원문을 가리키며 설명했다. 다음에는 정정 전후의 정보가 있는 대화에서 최종 유효 정보를 먼저 표시하고, 내용 판단이 맞을 때만 필요한 응답 문장 구성을 짧게 돕기로 했다.